Putins Plan für die Ukraine

Putins unerbittliche Aggression gegen die Ukraine ist eine krasse Realität unserer Zeit und Trumps anhaltendes Bündnis mit ihm verschärft die Komplexität dieser brisanten Lage nur noch.

Wladimir Putin ist seit der Orangen Revolution, die am 22. November 2004 mit Protesten gegen eine manipulierte Präsidentschaftswahl in Kiew begann, auf die Ukraine fixiert. Kaum jemand ahnte, dass dies zum größten Konflikt in Europa seit dem Zweiten Weltkrieg führen würde. Putin zielte darauf ab, die Ukraine zu unterminieren, da er sie als Herausforderung für die autoritäre Herrschaft betrachtete. Zwar brachte die Revolution Viktor Juschtschenko an die Macht, doch sie brachte nicht den politischen Wandel, auf den viele Ukrainer gehofft hatten.

Juschtschenkos Präsidentschaft war von Machtkämpfen geprägt, und er verlor die Wahl 2010 gegen Viktor Janukowitsch, der an der Orangenen Revolution beteiligt gewesen war. Trotz ihrer Schwächen verdeutlichte die Revolution die wachsende Kluft zwischen der Ukraine und Russland. Russland zentralisierte unter Putin die Macht, während die Ukraine eine stärker fragmentierte politische Landschaft aufwies.

Wladimir Putin unterstützte Viktor Janukowitsch bei den Präsidentschaftswahlen 2004. Nach Janukowitschs Sieg rief Putin zu einem schärferen Vorgehen gegen Demonstranten auf und verdeutlichte damit die wachsende Kluft zwischen der Ukraine und Russland. Seitdem hat sich die Ukraine zunehmend von Russland distanziert. Putin spielte eine entscheidende persönliche Rolle in der Orangenen Revolution. Das russische Fernsehen, das damals viele Menschen in der Ukraine verfolgten, unterstützte die Kandidatur von Viktor Janukowitsch vor den ukrainischen Präsidentschaftswahlen nachdrücklich. Am Vorabend der Wahl traf Putin die folgenschwere Entscheidung, direkt einzugreifen. Ende Oktober 2004 reiste er nach Kiew, wo er mit einer Militärparade begrüßt wurde.

Anschließend belehrte er die ukrainische Öffentlichkeit im nationalen Fernsehen, warum sie seinen Wunschkandidaten unterstützen sollte. Bald zeigte sich, dass Putin sich verkalkuliert hatte. Sein offener und reueloser Versuch, sich in die inneren Angelegenheiten der Ukraine einzumischen, wurde weithin als schwere Beleidigung und Ausdruck seiner Verachtung für den ukrainischen Staat interpretiert. Dies erzürnte die Öffentlichkeit und trug dazu bei, dass Millionen Ukrainer sich politisch engagierten.

Wochen später, nach einem fehlerhaften zweiten Wahlgang, strömten Ukrainer in großer Zahl nach Kiew, um gegen das Wahlergebnis zu protestieren. Putins Aktionen waren einer der Hauptgründe für die Orange Revolution.

Putins Versuche, in den vergangenen zwanzig Jahren die Kontrolle über die Ukraine zu erlangen, schlugen stets fehl und führten zu einer Spaltung der beiden Länder. 2013 übte er Druck auf seinen Verbündeten Janukowitsch aus, die europäische Integration aufzugeben. Dies führte zu einer zweiten Revolution und Janukowitschs Sturz.

Im Februar 2014 leitete Putin militärische Maßnahmen ein, indem er die Krim besetzte und später Truppen in die ukrainische Donbass-Region entsandte. Als diese Intervention den Wunsch der Ukraine nach Unabhängigkeit verstärkte, begann er mit der Planung einer umfassenden Invasion im Februar 2022.

Seit der Orangenen Revolution prägt Putins Herrschaft den Ehrgeiz, die Ukraine zurückzuerobern. Für dieses Ziel hat er unzählige russische Soldaten, Russlands wirtschaftliche Stabilität, sein internationales Ansehen und seine Beziehungen zu den Industrieländern geopfert.

Dieser Wandel in Putins Weltanschauung wurde nach der Revolution deutlich, als er RT gründete und Russland damit zu einem wichtigen Akteur der antiwestlichen Desinformation machte. 2005 ermutigte der Kreml die Russen, orange-schwarze Georgsbänder zu tragen, um sowjetische Siege zu ehren – eine direkte Reaktion auf die ukrainische Symbolik, die seitdem einen Kult der Verehrung des Zweiten Weltkriegs befeuert hat, der typisch für die Putin-Ära ist.

Putins Obsession mit der Ukraine rührt von seiner imperialistischen Sicht der russischen Identität und seinen Erfahrungen als KGB-Offizier während des Zusammenbruchs der Sowjetunion her.

1989 war Putin in Ostdeutschland, als die Berliner Mauer fiel, und erlebte den Zusammenbruch der sowjetischen Herrschaft inmitten prodemokratischer Proteste. Er behauptet, seine Vorgesetzten hätten ihm gesagt: „Moskau schweigt.“ Diese Lektion verfolgt ihn bis heute, da er jeden Einflussverlust als Bedrohung für Russland empfindet.

Putin ist besonders empfänglich für das nationale Erwachen der Ukraine und ihre Hinwendung zur europäischen Demokratie und betrachtet die Ukraine als einen wesentlichen Teil der russischen Identität. Sein Widerstand gegen die ukrainische Unabhängigkeit begann nach der Orangenen Revolution 2004, und er bezeichnete den Zerfall der UdSSR stets als „größte politische Katastrophe des 20. Jahrhunderts“.

Die anhaltende russische Invasion ist auf Putins Überzeugung zurückzuführen, dass der Verlust der Ukraine eine existenzielle Bedrohung für Russland darstellt. Jeder Kompromiss mit dem Kreml ist zwecklos; Frieden kann nur erreicht werden, wenn klar wird, dass die ukrainische Unabhängigkeit unumkehrbar ist.

Die Auferlegung einer Neutralität gegenüber der Ukraine wird Putin weder stoppen noch Europa dauerhaften Frieden bringen.

Nach Donald Trumps Wahl sind Spekulationen über eine Verhandlungslösung im russisch-ukrainischen Krieg wieder aufgeflammt. Putin bekräftigte seine Forderung nach der Neutralität der Ukraine und betonte, dass gute Beziehungen zwischen Russland und der Ukraine ohne sie kaum vorstellbar seien. Diese Forderung besteht seit der umfassenden Invasion und war ein zentraler Punkt in den ersten Friedensgesprächen.

Einige Mitglieder der internationalen Gemeinschaft halten diese Forderung für vernünftig und argumentieren, die NATO-Erweiterung habe Konflikte provoziert. Sie glauben, eine neutrale Ukraine könnte Russland beschwichtigen. Berichte deuten jedoch darauf hin, dass ein möglicher Stopp der ukrainischen NATO-Beitrittsbestrebungen als Teil eines Friedensabkommens betrachtet werden könnte. Ein solcher Schritt wäre ein schwerer Fehler, da er die Ukraine weiterer russischer Aggression aussetzen würde.

Die Ukrainer haben gelernt, dass Neutralität sie nicht vor russischer Aggression schützt. Obwohl Russland während der Präsidentschaft von Viktor Janukowitsch einen blockfreien Status einnahm, versuchte es, die Ukraine zu kontrollieren. Bei Widerstand setzte es schließlich militärische Gewalt ein.

Seit der Invasion 2014 führt Putin die mögliche NATO-Mitgliedschaft der Ukraine als Begründung für seine Aggression an, obwohl die Ukraine kaum Fortschritte auf dem Weg zum Bündnis macht. Die NATO äußert sich nur vage zu einer zukünftigen Mitgliedschaft der Ukraine, wohl wissend, dass es sich dabei um eine übertriebene Drohung handelt, mit der Putin sein Handeln rechtfertigt.

Insbesondere als Finnland und Schweden nach dem russischen Einmarsch eine Nato-Mitgliedschaft anstrebten, zeigte sich Putin trotz der strategischen Folgen für Russland gleichgültig. Sein Truppenabzug von der finnischen Grenze deutet darauf hin, dass er die Nato nicht als echte Bedrohung betrachtet. Putins wahre Sorge gilt der Fähigkeit der Nato, Russland von der Schikanierung seiner Nachbarn abzuhalten. Dies zeigt, dass sein Widerstand gegen die Nato-Bestrebungen der Ukraine eher von dem Wunsch getrieben ist, die ukrainische Souveränität zu untergraben, als von Sicherheitsbedenken.

Putin macht seit Jahren keinen Hehl daraus, dass er die Entstehung einer unabhängigen Ukraine für einen historischen Fehler und ein Symbol für den Rückzug des modernen Russlands aus dem Imperium hält. Er behauptet wiederholt, die Ukraine sei kein „echtes Land“ und bezeichnet die Ukrainer gerne als Russen („ein Volk“). Im Juli 2021 veröffentlichte Putin sogar einen ganzen Essay, in dem er die Legitimität eines unabhängigen ukrainischen Staates anprangerte.

Seit Beginn der groß angelegten Invasion ist immer deutlicher geworden, dass Putins ultimatives Ziel nicht die Neutralität der Ukraine, sondern deren Zerstörung ist. Die Propagandamaschine des Kremls stellt die Ukraine als unerträglich „antirussisch“ dar und verbreitet die Ansicht, der Fortbestand der Ukraine sei unvereinbar mit der Sicherheit Russlands. Putin verglich seine Invasion mit den imperialen Eroberungen Peters des Großen im 18. Jahrhundert und behauptete wiederholt, er würde historisch russisches Land „zurückgeben“.

Putins imperialistische Ausbrüche müssen ernst genommen werden. In der gesamten besetzten Ukraine errichten seine Soldaten und Verwalter bereits eine Schreckensherrschaft, die die kriminelle Logik seiner imperialen Fantasien widerspiegelt. Millionen wurden vertrieben, Tausende weitere sind in einem riesigen Netz aus Lagern und Gefängnissen verschwunden. Diejenigen, die zurückbleiben, sehen sich einer Politik der unerbittlichen Russifizierung und Unterdrückung alles Ukrainischen gegenüber. Erwachsene müssen die russische Staatsbürgerschaft annehmen, um Zugang zu grundlegenden Dienstleistungen zu erhalten, während Kinder gezwungen werden, sich in Schulen mit einem neuen Kreml-Lehrplan indoktrinieren zu lassen.

Die aktuellen Verbrechen in der russisch besetzten Ukraine sind ein klares Indiz dafür, was dem Rest des Landes im Falle eines Erfolges Putins bevorsteht. Trotz mehrerer militärischer Rückschläge hält er an seinen maximalen Zielen fest: der Beendigung der ukrainischen Unabhängigkeit und der Auslöschung der ukrainischen Identität.

Darüber hinaus hat Putin seit 2022 gezeigt, dass er bereit ist, so lange zu warten, bis der ukrainische Widerstand gebrochen ist, und dass er bereit ist, für die Verwirklichung seiner imperialen Ambitionen nahezu jeden Preis zu zahlen. Unter diesen Umständen der Ukraine Neutralität aufzuerlegen, käme einem langsamen, aber sicheren Tod des Landes gleich.

Jeder Friedensprozess, der der Ukraine keine glaubwürdigen langfristigen Sicherheitsgarantien bietet, ist zum Scheitern verurteilt. Putins Forderungen nach einer neutralen Ukraine nachzugeben, mag zwar kurzfristig Linderung der Bedrohung durch ein expansionistisches Russland verschaffen, würde aber letztlich zu weiteren Kriegen und dem wahrscheinlichen Zusammenbruch der bestehenden globalen Sicherheitsordnung führen. Es gibt schlicht kein plausibles Argument für das Beharren auf ukrainischer Neutralität außer dem Wunsch, das Land schutzlos und Russland ausgeliefert zu lassen.

Frieden wird es erst geben, wenn Putin endlich gezwungen ist, das Existenzrecht der Ukraine als unabhängiges Land und Mitglied der demokratischen Welt anzuerkennen. Dazu gehört natürlich auch das Recht, Sicherheitsbündnisse zu wählen. Es ist absurd, Russlands unaufrichtige Sicherheitsbedenken über die sehr realen Ängste der Ukraine vor nationaler Vernichtung zu stellen. Stattdessen muss die Sicherheit der Ukraine oberste Priorität haben, wenn in den kommenden Monaten ernsthafte Verhandlungen beginnen. Solange die Ukraine nicht sicher ist, wird Europa unsicher bleiben, und die Bedrohung durch den russischen Imperialismus wird weiterhin über dem Kontinent schweben.

Frieden kann nur erreicht werden, wenn Putin das souveräne Existenzrecht der Ukraine als unabhängiger Staat anerkennt und ihren rechtmäßigen Platz in der demokratischen Welt akzeptiert, einschließlich der Wahl ihrer Sicherheitsbündnisse.

Es ist völlig unvernünftig, Russlands erfundene Sicherheitsbedenken über die echten und dringenden Überlebensängste der Ukraine zu stellen.

Bei allen künftigen Verhandlungen muss die Sicherheit der Ukraine im Mittelpunkt stehen. Solange sich die Ukraine bedroht fühlt, bleibt Europa verwundbar, und das Gespenst des russischen Imperialismus wird weiter bestehen.