Le plan de Poutine pour l'Ukraine

L’agression incessante de Poutine contre l’Ukraine est une réalité flagrante de notre époque, et l’alliance durable de Trump avec lui ne fait qu’aggraver la complexité de cette situation volatile.

Vladimir Poutine est obsédé par l'Ukraine depuis la Révolution orange, qui a débuté le 22 novembre 2004, lorsque des manifestations ont éclaté suite à une élection présidentielle truquée à Kiev. Rares étaient ceux qui anticipaient que cela mènerait au conflit le plus important en Europe depuis la Seconde Guerre mondiale. Poutine cherchait à affaiblir l'Ukraine, la considérant comme un défi au régime autoritaire. Si la révolution a porté Viktor Iouchtchenko au pouvoir, elle n'a pas apporté le changement politique espéré par de nombreux Ukrainiens.

La présidence de Iouchtchenko fut marquée par des luttes intestines, et il perdit les élections de 2010 face à Viktor Ianoukovitch, qui avait joué un rôle dans la Révolution orange. Malgré ses défauts, cette révolution mit en lumière le fossé grandissant entre l'Ukraine et la Russie, la Russie, sous Poutine, centralisant le pouvoir tandis que l'Ukraine présentait un paysage politique plus fragmenté.

Vladimir Poutine a soutenu Viktor Ianoukovitch lors de l'élection présidentielle de 2004. Après la victoire de ce dernier, Poutine a appelé à la répression des manifestants, soulignant le fossé grandissant entre l'Ukraine et la Russie. Depuis, l'Ukraine a progressivement pris ses distances avec la Russie. Poutine a joué un rôle personnel crucial dans la Révolution orange. La télévision russe, que de nombreux Ukrainiens regardaient à l'époque, a largement soutenu la candidature de Viktor Ianoukovitch avant l'élection présidentielle ukrainienne. À la veille du scrutin, Poutine a pris la décision cruciale d'intervenir directement. Il s'est rendu à Kiev fin octobre 2004, où il a été accueilli par un défilé militaire.

Il est ensuite intervenu à la télévision nationale pour expliquer au public ukrainien pourquoi il devait soutenir son choix présidentiel. Il est vite apparu que Poutine avait commis une erreur de calcul. Sa tentative ouverte et assumée d'ingérence dans les affaires intérieures de l'Ukraine a été largement interprétée comme une grave insulte et une manifestation de son mépris pour l'État ukrainien. Cela a suscité la colère de l'opinion publique et a contribué à impliquer des millions d'Ukrainiens dans la vie politique.

Quelques semaines plus tard, après un second tour de scrutin entaché d'irrégularités, les Ukrainiens se sont rendus en masse à Kiev pour protester contre les résultats des élections. Les actions de Poutine ont été l'une des principales causes de la Révolution orange.

Les tentatives de Poutine pour asseoir son contrôle sur l'Ukraine au cours des vingt dernières années ont systématiquement échoué, divisant les deux pays. En 2013, il a fait pression sur son allié Ianoukovitch pour qu'il renonce à l'intégration européenne, ce qui a conduit à une seconde révolution et à la chute de Ianoukovitch.

En février 2014, Poutine a lancé une action militaire en s'emparant de la Crimée, puis en envoyant des troupes dans la région ukrainienne du Donbass. Cette intervention ayant renforcé le désir d'indépendance de l'Ukraine, il a commencé à planifier l'invasion à grande échelle de février 2022.

Depuis la Révolution orange, l'ambition de Poutine de reconquérir l'Ukraine a défini son règne. Il a sacrifié d'innombrables soldats russes, la stabilité économique de la Russie, son statut international et ses relations avec les pays développés pour atteindre cet objectif.

Ce changement de vision du monde de Poutine est devenu évident après la révolution, lorsqu'il a lancé RT, faisant de la Russie un acteur majeur de la désinformation anti-occidentale. En 2005, le Kremlin a encouragé les Russes à porter des rubans orange et noir de Saint-Georges pour célébrer les victoires soviétiques, en réponse directe au symbolisme ukrainien qui a depuis alimenté un culte de la Seconde Guerre mondiale, emblématique de l'ère Poutine.

L’obsession de Poutine pour l’Ukraine découle de sa vision impérialiste de l’identité russe et de ses expériences en tant qu’officier du KGB pendant l’effondrement de l’Union soviétique.

En 1989, Poutine se trouvait en Allemagne de l'Est lors de la chute du mur de Berlin, témoin de l'effondrement du pouvoir soviétique sur fond de manifestations pro-démocratie. Il affirme que ses supérieurs lui ont dit : « Moscou est silencieuse », une leçon qui le hante aujourd'hui, car il perçoit toute perte d'influence comme une menace pour la Russie.

Poutine est particulièrement sensible au réveil national de l'Ukraine et à son adhésion à la démocratie européenne, considérant l'Ukraine comme un élément essentiel de l'identité russe. Son opposition à l'indépendance ukrainienne a débuté après la Révolution orange de 2004, et il a toujours qualifié la chute de l'URSS de « plus grande catastrophe politique du XXe siècle ».

L'invasion russe actuelle découle de la conviction de Poutine que la perte de l'Ukraine représente une menace existentielle pour la Russie. Tout compromis avec le Kremlin est vain ; la paix ne sera possible que s'il est clairement établi que l'indépendance de l'Ukraine est irréversible.

Imposer la neutralité à l’Ukraine n’arrêtera pas Poutine et n’apportera pas une paix durable en Europe.

Après l'élection de Donald Trump, les spéculations sur un règlement négocié du conflit russo-ukrainien ont refait surface. Poutine a réitéré son exigence de neutralité de l'Ukraine, insistant sur le fait que de bonnes relations entre les deux pays sont difficiles à envisager sans elle. Cette exigence est constante depuis l'invasion à grande échelle et a constitué un point clé des premiers pourparlers de paix.

Certains membres de la communauté internationale jugent cette demande raisonnable, arguant que l'expansion de l'OTAN a provoqué un conflit. Ils estiment qu'une Ukraine neutre pourrait apaiser la Russie. Cependant, des rapports suggèrent qu'un éventuel gel des aspirations de l'Ukraine à l'OTAN pourrait être envisagé dans le cadre d'un accord de paix. Une telle décision serait une grave erreur, car elle rendrait l'Ukraine vulnérable à une nouvelle agression russe.

Les Ukrainiens ont appris que la neutralité ne les protège pas de l'agression russe. Malgré son statut de pays non aligné sous la présidence de Viktor Ianoukovitch, la Russie a tenté d'exercer son contrôle sur l'Ukraine, recourant finalement à la force militaire face à la résistance.

Depuis l'invasion de 2014, Poutine a invoqué l'éventuelle adhésion de l'Ukraine à l'OTAN comme justification de son agression, malgré le peu de progrès de l'Ukraine vers l'adhésion à l'alliance. L'OTAN n'a évoqué que vaguement la future adhésion de l'Ukraine, sachant qu'il s'agissait d'une menace exagérée utilisée par Poutine pour justifier ses actions.

Il est à noter que lorsque la Finlande et la Suède ont demandé à adhérer à l'OTAN après l'invasion russe, Poutine a fait preuve d'indifférence malgré les implications stratégiques pour la Russie. Le retrait de ses troupes de la frontière finlandaise suggère qu'il ne considère pas l'OTAN comme une menace réelle. La véritable préoccupation de Poutine réside dans la capacité de l'OTAN à dissuader la Russie d'intimider ses voisins, ce qui révèle que son opposition aux aspirations de l'Ukraine à l'OTAN est motivée par le désir de porter atteinte à la souveraineté ukrainienne plutôt que par des préoccupations sécuritaires.

Depuis des années, Poutine ne cache pas sa conviction que l'émergence d'une Ukraine indépendante est une erreur historique et un symbole du retrait de la Russie moderne de l'empire. Il a affirmé à plusieurs reprises que l'Ukraine n'était pas un « véritable pays » et se plaît à déclarer que les Ukrainiens sont des Russes (« un seul peuple »). En juillet 2021, Poutine a même publié un essai entier contestant la légitimité d'un État ukrainien indépendant.

Depuis le début de l'invasion à grande échelle, il est devenu de plus en plus évident que l'objectif ultime de Poutine n'est pas la neutralité de l'Ukraine, mais sa destruction. La propagande du Kremlin a dépeint l'Ukraine comme un pays intolérablement « antirusse » et a promu l'idée que la survie de l'Ukraine était incompatible avec la sécurité de la Russie. Parallèlement, Poutine a comparé son invasion aux conquêtes impériales de Pierre le Grand, souverain russe du XVIIIe siècle, et a affirmé à plusieurs reprises qu'il « restituait » des territoires historiquement russes.

Les débordements impérialistes de Poutine doivent être pris au sérieux. Dans toute l'Ukraine occupée, ses soldats et ses administrateurs imposent déjà un règne de terreur qui fait directement écho à la logique criminelle de ses fantasmes impériaux. Des millions de personnes ont été déplacées, et des milliers d'autres ont disparu dans un vaste réseau de camps et de prisons. Ceux qui restent sont confrontés à une politique implacable de russification et de répression de tout ce qui est ukrainien. Les adultes doivent accepter la citoyenneté russe pour accéder aux services essentiels, tandis que les enfants sont contraints de se soumettre à un endoctrinement dans des écoles qui enseignent un nouveau programme du Kremlin.

Les crimes actuellement perpétrés en Ukraine occupée par la Russie sont un indicateur clair de ce qui attend le reste du pays si Poutine réussit. Malgré plusieurs revers militaires, il reste pleinement engagé dans ses objectifs maximalistes visant à mettre fin à l'indépendance de l'Ukraine et à effacer l'identité ukrainienne.

De plus, depuis 2022, Poutine a démontré qu'il était prêt à attendre aussi longtemps qu'il le faudrait pour vaincre la résistance ukrainienne et qu'il était prêt à payer presque n'importe quel prix pour réaliser ses ambitions impériales. Imposer la neutralité à l'Ukraine dans ces circonstances équivaudrait à condamner le pays à une mort lente mais certaine.

Tout processus de paix qui n'offre pas à l'Ukraine des garanties de sécurité crédibles à long terme est voué à l'échec. Céder aux exigences de Poutine pour une Ukraine neutre pourrait offrir un répit à court terme face à la menace d'une Russie expansionniste. Néanmoins, cela conduirait à terme à davantage de guerres et à l'effondrement probable de l'ordre sécuritaire mondial actuel. Il n'existe tout simplement aucun argument plausible pour insister sur la neutralité ukrainienne, si ce n'est le désir de laisser le pays sans défense et à la merci de la Russie.

La paix ne sera instaurée que lorsque Poutine sera enfin contraint d'accepter le droit de l'Ukraine à exister en tant que pays indépendant et membre du monde démocratique. Cela inclut, bien sûr, le droit de choisir ses alliances de sécurité. Il est absurde de privilégier les préoccupations sécuritaires fallacieuses de la Russie aux craintes bien réelles d'anéantissement national de l'Ukraine. Au contraire, lorsque des négociations sérieuses débuteront dans les prochains mois, la sécurité de l'Ukraine devra être la priorité absolue. Tant que l'Ukraine ne sera pas en sécurité, l'Europe restera en insécurité et la menace de l'impérialisme russe continuera de planer sur le continent.

La paix ne sera possible que lorsque Poutine reconnaîtra le droit souverain de l’Ukraine à exister en tant que nation indépendante et assumera la place qui lui revient dans le monde démocratique, y compris dans le choix de ses alliances de sécurité.

Il est totalement déraisonnable de placer les préoccupations de sécurité inventées de toutes pièces par la Russie au-dessus des craintes réelles et pressantes de l’Ukraine pour sa survie.

Dans toute négociation à venir, la sécurité de l'Ukraine doit occuper une place centrale. Tant que l'Ukraine se sentira menacée, l'Europe restera vulnérable et le spectre de l'impérialisme russe persistera.